Поштоване Судије,
хвала унапред на издвојеном времену и молим Вас за Ваше мишљење о следећој недоумици.
Наиме, првим оптужним предлогом окр. је стављено на терет, кр. дело 194 став 1 и обухвата временски период 2014-2016. година; другим и трећим опт. предлогом му је стављено кр. дело 194 став 5 – за временски период 2016. за други опт. предлог и временски период током 2017. за трећи опт. предлог;
Када је све спојено у један поступак, на самом крају претреса Тужилац изврши преквалификацију у односу на радње описане у предметна три опт. акта тако што окр. стави на терет извршење Насиља у породици из чл. 194 ст. 5 у продуженом трајању у вези чл. 61. КЗ
У првостепеној одлуци окр. бива осуђен, и у истој се не спомиње образложење за продужено дело, односно који став чл. 61 и како се изгубио/утопио чл. 194 став 1 у чл. 194 став 5.
У жалби се наводи да током периода 2014-2016. окр. нису биле прописане мере забране од насиља у породици и да није могао да у том периоду изврши дело 194 став. 5 КЗ-а, као и да се ради о једном кр. делу, а не о продуженом.
Другостепени потврди првостепену, уз образложење, које је изостало у првостепеном, да се у ствари мисли на чл. 61 став 4 и да 194 ст. 5 представља тежи облик истог дела, односно тежи облик од чл. 194 став 1, јер иако имају исту запрећену казну, уз 194. став 5 се изриче и новчана казна. Иначе окр. је осуђен само на казну затвора не и новчану казну.
Да ли по правној логици став 5 из члана 194 КЗ-а може представљати тежи облик од чл. 194 став 1? Тежи облици чл. 194 ст. 1 су прописани кроз ставове 2,3, и 4 истог члана, те не знам да ли је став 5 могао да конзумира и став 1 у овој правној ствари?
Такође, да ли може да се прихвати временснки континуитет од 2014-2017 година?
Опростите на опширности, заиста је компликован предмет за нас младе правнике, те би сваки савет и стручно мишљење добродошло.
Срдачан поздрав
Menu
