Ако Председник суда одбије аргументовани предлог за изузеће Председника већа због сумње у његову непристрасност (чл.37 ст.2 ЗКП) и ако то уради без образложења, или са паушалним, формалним или непотпуним образложењем којим се не отклањају и не коментаришу сви (или бар већина) наведених доказа и навода из предлога за изузеће, да ли то може бити разлог за предлог за изузеће Председника суда. Напомињем да се мисли на случај када је из понуђених доказа више него очигледно да постоје околности које чине реалном сумња у непристрасност судије.
Ако се у датим околностима може тражити изузеће Председника суда, каква је тада процедура и како се одвија даљи ток кривичног поступка из кога су захтеви проистекли ?
У противном, уколико се ради о дискреционом праву Председника суда, какве су могућности оптуженог да се заштити од пристрасног судије који ради у садејству са тужиоцем ?
Унапред захвалан,
Огњен Петковић
П.С. Честитке и похвале вама и вашем блогу сам изоставио из разлога што сам их већ изнео приликом претходних јављања. Овог пута још само додајем подршку за ЦЕПРИС и желим успеха у том веома важном подухвату у циљу изграђивања правне државе.
Menu
