Moje pitanje je: da li je prvostepeni sud ovlašćen da (nakon drugog po redu ukidanja prvostepene presude u istom predmetu) po treći put vodi prvostepeni postupak i izrekne treću prvostepenu presudu ?
Dole ću objasniti zašto postavljam ovo pitanje, i šta je suština problema.
Vrhovni kasacioni sud je više puta zauzeo stav da ” odredba člana 385. stav 2. ZKP predstavlja „procesnu zabranu“ za drugostepeni sud da ponovo ukine prvostepenu presudu u predmetu u kome je prvostepena presuda već jedanput ukinuta, što istovremeno znači da ni prvostepeni sud ne može u istom predmetu treći put voditi prvostepeni postupak (pravno shvatanje Krivičnog odeljenja Vrhovnog kasacionog suda od 28.11.2011. godine).”
http://www.vk.sud.rs/sr-lat/kzz-1142012-bitne-povrede-odredaba-krivi%C4%8Dnog-postupka-odluke-drugostepenog-suda-po-%C5%BEalbi
O ovoj temi govore i presude Vrhovnog kasacionog suda Кzz. 103/2015 od 05.02.2015. i 5/2012 od 01.02.2012, a pogotovo pravno shvatanje objavljeno na str. 39-42 Biltena Vrhovnog kasacionog suda br. 2/2014.
http://www.vk.sud.rs/sites/default/files/files/files/Bilteni/VrhovniKasacioniSud/bilten_2014-2.pdf
http://www.vk.sud.rs/sites/default/files/attachments/Pravno%20shvatanje%20-%20povreda%20odredbe%20%C4%8Dlana%20358.pdf
Do sada je naizgled sve jasno, ali, problem je to što ZKP samo drugostepenom sudu propisuje zabranu da po drugi put ukine prvostepenu presudu, ali ne propisuje zabranu Vrhovnom kasacionom sudu da ukine prvostepenu presudu i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno odlučivanje u situaciji kada odlučuje o zahtevu za zaštitu zakonitosti izjavljenom protiv pravosnažne presude a radi se o predmetu u kom je prvostepenu presudu pre toga već jednom ukinuo drugostepeni sud.
Nema osnova da se izjavi zahtev za zaštitu zakonitosti protiv presude Vrhovnog kasacionog suda kojom je tako odlučeno, a prvostepeni sud je naizgled vezan takvom presudom Vrhovnog kasacionog suda, i mora da po treći put vodi prvostepeni postupak.
To znači da sam Vrhovni kasacioni sud istovremeno primenjuje dva oprečna kriterijuma:
- a) prvostepeni sud nije ovlašćen da po treći put vodi prvostepeni postupak (ako je drugostepeni sud drugi put ukinuo prvostepenu presudu)
- b) prvostepeni sud jeste ovlašćen da po treći put vodi prvostepeni postupak (ako je do drugog po redu ukidanja prvostepene presude došlo na osnovu presude Vrhovnog kasacionog suda)
Naizgled, sve je u skladu sa ZKP-om, ali, suštinski nije, jer optuženi/osuđeni treba da ima jednak nivo prava u obe opisane situacije. Drugim rečima, ako je Vrhovni kasacioni sud zauzeo pravno shvatanje da ” prvostepeni sud ne može u istom predmetu treći put voditi prvostepeni postupak”, onda treba da ga primenjuje i u svojim odlukama (tj. da ne ukida prvostepenu presudu ako je ona već jednom ukinuta u istom predmetu, nego da u slučaju usvajanja zzzz odbrane ukine samo drugostepenu presudu i predmet vrati drugostepenom sudu da ponovo odluči o žalbama).
Na ovom mestu ne želim da ulazim u objašnjenja zašto optuženom ne odgovara da se po treći put vodi prvostepeni postupak, odnosno, odgovara mu da se ponovi samo drugostepeni postupak u kom postoji samo njegova žalba (ne i žalba javnog tužioca).
