U tužbi de navodi da sam ja (tuženi) predlagao tužiocu partnerstvo i da je tužilac prihvatio predlog tuženog.U tužbi se navodi da je tuženom predato 6.460 € i 7200 US$.Tuženi je tražio da mu se novac preda u eurima pa je tužilac vršio zamenu valute obzirom da je platu primao u US$. Takođe tužilac u tužbi navodi da je dogovor bio da se tužiocu vremenom ULOŽENI novac vrati a stečena dobit deli u odnosu 50%-50%.Nije naveden rok za vraćanje novca.
Takođe u predlogu presude tužilac oredlaže presudu:
-da se tužiocu na ime duga isplati 6,460 € i7200US$
-Obavezuje se tuženi da tužiocu na ime dela dobiti u zajedničkom ulaganju isplati iznos od 5.000€
U opomeni pred tužbu stoji inos 7000.€ i8000US$
Na prvom rocištu tužilac je izjavio, da sam mu ja ponudio partnersvo i da je on to prihvatio i počeo da mi šalje novac.U svojim svedočenjima , bilo ih je dva , nijednom nije ni spomenuo reč pozajmica.Postoji samo jedan svedok koji je spomenuo da on misli da je u pitanju pozajmica.bez ikakvog objašnjenje.
Obzirom da sam i ja izjavio da se radi o zajedničkom ulaganju.Smatram da je to priznata (nesporna) činjenica).I ja sam takodje priznao da sam primio novac od tužioca.Priznata činjenica je i da je tužilac dobijao novac na ime dobiti.
Nesporne činjenice su da smo imali poslovnu saradnju, ali su sporni detalji dogovora.
Nesporna činjenica je da sam primio novac od tužioca , ali je sporan iznos.
Nesporna činjenica je da je tužilac primio novac na ima dobit, ali je sporan iznos..
Sva sledeća ročišta imale su temu na okolnosti da je tužilac uskraćen za deo dobitiTom prilikom više puta je tužilac pomenuo svoj uloženi novacTužilac je tražio da se sudu dostave izveštaji od više ustanova da li sam ja sa njima saradjivao i naplaćivao usluge grejanja, a njemu nisam davao njego deo dobiti.Svi zvanični odgovori su bili negativnićTakodje su dostavljeni svi izvodi iz banke o mojim prihodima .Nigde ne postoji dokaz da je bio oštećen u raspodeli dobiti.Posle toga povukli su tužbeni zahtev za neisplaćenu dobit, ali su proširili tužbeni zahtev da sud raskine poslovnu saradnju izmedju tuženog i tužioca.
Prvostepena presuda je bila da je reč o poslovnoj saradni i da ja tužiocu ne dugujem novac po osnovu pozajmice.zahtev za raskid saradnje izmedju tužioca i tuženog odbijen je.
Na žalbu tužioca Apelacioni sud u Novom Sadu vratio je predmet na ponovno razmatranje zbog dva razloga, prvi je vrlo indikativan da sudija preinači presudu , a drugi razlog je da je presuda nerazumljiva
Na novom ročištu tužilac je odustao od zahteva zA RASKID POSLOVNE SARADNJE.
Sudija je preinačio presudau i u toj presudi prihvatio sve zahteve tužioca, radi se o pozajmici iako osim svedoka koji je izjavio da misli da se radi o pozajmici, uprkos većem broju dokaza da se radi poslovnij saradnji, iznos za vračanje koji je naveo tužilac u tižbi bez ijednog dokaza.Čak je iznos koji je tužilac dobio na ime dobiti prihvaćen iz tužbei iako je tužilac izjavio da je dobio veći iznos.
Zaista mi je žao što Vas optrećujem i što sam bio opširan, ali polako gubim poverenje u advokate, jer živim u malom mestu,
Intersuje me da li na osnovu iznetog, naravno ako mi vrujete, imam šanse za reviziju ili žalbu ustavno sudu, i koji bi bio osnov za žalbu.Svestan sam da je to hvatanje za slamku.
Najgore od svega je što ja nemam toliki novac da vratim., mogu da ostanem bez kuće, ali ako postoji i mala šansa do vratim kuću spreman sam da se borim i dalje samo ako postoje razumne šanse na uspeh
Pozdrav Zoran Grujičić
Menu
