Postovani, na predlog tuzioca istrazni sudija je zakazao saslusanje svedoka. Dana kada je tuzioc podneo pisani predlog za saslusanje svedoka istog tog dana je istrazni sudija odredio da se saslusa taj svedok i obavestio advokate okrivljenog o vremenu i mestu tj. verovali ili ne za sat vremena od telefonskog obavestenja. Advokat okrivljenog se usprotivio jer nije obavesten na vreme, kako se tada nalazio u inostranstvu nije bio u mogucnosti da pristupi saslusanju i trazio je odlaganje makar za jedan dan. Istrazni sudija nije uvazio zahtev i saslusao je svedoka iako nije pravovremeno obavestio advokata okrivljenog. Isti taj svedok se ne pojavljuje na glavnom pretresu jer mu sud salje poziv na adresu prebivalista iako je svedok naveo adresu boravista na kojoj se nalazi vec duze vreme. Sud zakljucuje da je otezan dolazak pomenutog svedoka i donosi resenje da se procita iskaz iz istrage. Odbrana se ostro protivila uz argumentaciju da nije imala mogucnost da neposredno ispituje svedoka za koga smatra de je kljucni u rezresenju krivicno pravne stvari. A radi se recimo o krivicnom delu gde je obavezna odbrana. Pitanje je nacelnog karaktera, ne radi se o konkretnom slucaju vec je parafrazirano iz prakse.
Da li se moze govoriti o povredi clana 74 zkp-a?
Sa postovanjem.
Menu
