Postovani,
interesuje me da li se moze smatrati nedozvoljenim dokazom ako se recimo pravosnazna presuda zasniva na izjavi okrivljenog data u istraznom postupku a koja se sustinski razlikuje od izjave u pred istraznom postupku. Sud recimo ne obrazlozi zasto veruje izjavi datoj u istraznom postupku a izjava u predistraznom postupku je potkrepljena dokazima (recimo okrivljeni u izjavi u istraznom postupku kaze da nije komunicirao sa osobom x, a u predistraznom postupku kaze da je komunicirao i to se vidi ocigledno iz prilozenih listinga, sa preduslovom da je izjava u predistraznom postupku data u skladu sa zakonom). Pitanje je nacelno, u situacijama slicnim gore opisanim kada slobodno sudijsko uverenje nadjaca dokazni supstrat i ne obrazlozi zasto veruje odredjenim izjavama ili dokazima. Da li ima povreda u smislu clana 438 stav 2 tacka 1?
S postovanjem
Menu
