Водио се кривични поступак за к.д.лаке телесне повреде из чл.122 ст2.тач1. КЗ.Пред ОЈТ је испитан окр., саслушани су оштећени и сведоци а вештак мед.струке дао писмени налаз и мишљење и на основу спроведеног доказа. ОЈТ је поднело оптужни предлог против окр. пред судом.Почео је гл.претрес, узета је одбрана од окр. и на наредном гл. претресу окр. је тек тада суду прилажио извештај лекара ОРЛ из 2008.године из кога се како је окр. рекао види да не чује добро, без да каже да није у стању да каже да није у стању да прати ток поступак али му је суд омогућио да седи најближе месту где сведоци дају исказ како би могао да прати ток суђења. У даљем току суд одређује вештачење преко вештака ОРЛ, ради му се нови аудиограм и вештак даје налаз да се код окр.ради о тешком оштећењу слуха и да спада у групу наглувости због чега има слабију комуникацију и потребу за слушним помагалом али не подразумева глуву особу којој је потребан тумач или специјални третман и сматра да окр.може да прати суђење без већих потешкоћа обзриом да се суђење одвија у тишини а учесници говоре јасно и разговетно и довољно гласно па су то околности које су довољне да задовоље потребе наглувих лица какав је окр.Окр.не познаје и не служи се језиком за глува и наглува лица нити је члан сличног удружења. Докази се изводе надаље, доноси се пресуда, окр.изјављује жалбу, пресуда се укида са једним од образложења да је окр.повређено право на одбрану из чл.74.ст.1.тач.1., односно да је као глува особа морао да има браниоца.
У поновљеном поступку на првом претресу постављени бранилац тражи
- да се из списа издвоје сви записници како пред Ојт тако и на главном претресу и сви други докази – вештачења јер су прибављени уз повреду права на одбрану окр.
- тражи да се оптужни предлог ОЈТ у смислу чл.503 ст.1. у вези чл.338.ст.1.тач.3 одбије јер је оптужни акт подигнут уз повреду права на одбрану окривљеног или пак да се опт.предлог одбаци као неуредан.
Питање гласи да ли су сви докази који су до почетка новог главног претреса изведени валидни и на закону засновани, односно да ли су валидни и на закону засновани они докази који су изведени пред ОЈТ и пред судом до тренутка када је окр.указао на чињеницу да се ради о наглувој особи а да остали докази изведени након тога нису на закону засновани и не могу се користити у поступку те их треба издвојити из списа предмета ?
2. Да ли су се стекли услови због свега предњег наведеног да се примени одредба чл.503.ст.1 у вези чл.338.ст.1.тач.3. ЗКП ?
Текст је опширан, али нисам могао да другачији начин да изложим конкретну ситуацију.
С поштовањем,
