Поштовани судија,
Потребан је Ваш савет о начину помоћи културном и лепо васпитаном младићу који је неправедно осумњичен и окривљен за нешто што није учинио и што му није познато да се десило.
У ноћи, 08.11.2015 године, десио се инцидент, односно туча видно алкохолисаних особа ( брат окривљеног и оштећени) које је окривљени раздвојио а након тога су брат и друг окривљеног обавестили полицију о овом догађају, односно пријавили.
На основу пријаве полицијских службеника овај младић је 26.11.2015 године саслушан у својству осумњиченог „ да је пивском флашом ударио оштећеног у главу „ и том приликом је изјавио да он то није учинио и да му није познато одакле оштећеном повреде, наиме у вези саслушања није имао повратне информације до новембра 2017 године , односно мишљења је био да је у вези тога завршена прича.
Новембра 2017 године добио је позив, у својству окривљеног, за главни претрес по оптужном предлогу ОЈТ а у вези наведеног инцидента и том приликом је копирао документацију ОЈТ а претрес је одложен уз образложење да нема законског основа јер није ту оштећени.
Оптужним предлогом се истиче да се окривљени терети да је пивском криглом ударио оштећеног у главу и да се оправдано сумња да је окривљени учинио предметно кривично дело по члану 122 став 2 а у вези става 1 КЗ са предлогом да се на наведени претрес позову поред окривљеног и оштећеног и три сведока, као и да се као писани доказ изведу медицинска документација као доказ о повреди коју је оштећени задобио у критичном тренутку и извод из казнене евиденције (казна за тучи из 2010 године, односно из времена када је окривљени био ученик средње школе) као доказ о његовом ранијем животу.
Предложено је суду , у складу са наведеним, да се испита оптужни предлог и да се донесе одлука да окривљени није крив.
Нови претрес је заказан за децембра 2017 године и на истом опет није дошао оштећени јер је недоступан суду ( који се од 2015 године налази у иностранству) али се претрес одржао уз једини коментар тужиоца да остаје при наведеним доказним предлозима и тражи вештачење о повредама које је задобио оштећени.
Јануара 2018 опет је, без присуства оштећеног , одржан главни претрес уз присуство једног сведока који је говорио да се пила вотка с тим да је позван и отац оштећеног да наведе разлоге због којих оштећени није дошао , проблеми са папирима и да не зна када ће доћи у Србију и истакао да између оштећеног и окривљеног нема спорних питања а нови претрес је заказан за фебруар 2018 године.
Оштећени је успоставио комуникацију са окривљеним и том приликом истакао да он није рекао да је окривљени то учинио (запис у електронској форми), наиме у изјави коју је оштећени дао полицији наведено је име окривљеног као учиниоца тог дела.
С обзиром да с једне стране постоји могућност да се, због тога што је оштећени недоступан суду. годинама одуговлачи са овим поступком а са друге стране младић не би да се замера оштећеном (који је добро познат полицији и неколико године је био у затвору) полицији (због уноса његовог имена као учиниоца предметног кривичног дела) и помоћнику тужиоца (што је две године водио претходни поступак без оштећеног и окривљеног , односно што није проверио да ли је овај младић то урадио и да ли је то уопште урађено, као и што је о начину доношења акта о оправданој сумњи)
Потребан је савет о томе како да се у неком разумном року и на који начин да се решава овај проблема .
Сигуран сам да имате пуно посла а мало времена и у том контексту је разумљиво ако не обратите довољно пажње на овај проблем.
„ Да се добра деца не третирају као криминалци а криминалци као жртве „
С поштовањем
Проф Драган
У прилогу Вам се доставља поднесак окривљеног а који се у току месеца доставља суду из кога се можда види суштина проблема.
Устав и законик о кривичном поступку („Сл. гласник РС“, бр. 72/2011, 101/2011, 121/12, 32/2013, 45/2013) спречавају незаконито (арбитрарно) вођење претходног и кривичног поступка, односно пружају заштиту права и интереса окривљеног. У претходном поступку КТ xxx/xx окривљеном је , до окончања поступка, ускраћено право улагања приговора вишем јавном тужилаштву. Органи поступања , у претходном поступку КТ xxx/xx од 29.11.2015 године до 25.10.2017 године ,нису упознали окривљеног са чињеницом да се против њега води поступак и нису саслушали осумњиченог нити испитали оштећеног као сведока, односно нису проверили да ли је окривљени учинилац предметног кривичног дела већ су актом основу сумње , по неоснованим околностима, дефинисали у оправдану сумњу. Наиме, овим закоником је прописано да су „ јавни тужилац и полиција дужни да непристрасно разјасне сумњу о кривичном делу за које се спроводе службене радње, и да са једнаком пажњом испитују чињенице које терете окривљеног и које му иду у корист“,
Устав и овај законик спречавају да се задире у људска права и гарантују право на судску заштиту од незаконитог кривичног гоњења те је оптужни акт КТ xxx/xx од 25.10.2017 године подвргнут судској контроли, односно по прописаној процедури испитивања. Након судског испитивања оптужног акта,пред овим судом, покренут је главни претрес и исти је у току. Темељни наводи одбране окривљеног изнети су не само у овом поднеску већ и у претходно достављеним. Окривљени нема више потребе за достављање нових поднесака овом суду и за изношење додатне одбране на главном претресу, односно иако није му познато да је нико учино предметно кривично дело и да мисли да је оштећени (у алкохолисаном стању) повреду задобио падом на асфалтну подлогу ипак подржава намеру органа да то утврде.
Окривљени, као културан и васпитан младић, нема права да, без сагласности оштећеног, износи наводе забележеног електронског разговора са оштећеним ,односно сматра да је право оштећеног, као иницијатора наведеног разговора, да понови пред судом „ да ли је окривљени учинилац предметног кривичног дела „ . Окривљени је мишљења да ће овај суд, у разумном року, испитати постојеће доказе и донети одлуку у овом предмету, као и да ће се ускоро одлучити о евентуалном ангажовању стручњака за решавање актуелног проблема пред вишим државним инстанцама.
Menu
