Postovani sudija,
Kao autor Glave XIII Komentara ZKP – a (izdanje SL. Glasnika) prilikom analize clana 262, naveli ste odluku Ustavnog suda kojom je utvrdjeno da je sud pravilno postupio kada je odbio zahtev na naknadu troskova krivicnog postupka branioca okrivljenog, koji je u istom postupku oslobodjen, jer nije istaknut do zavrsetka glavnog pretresa. Da li je to i Vase licno misljenje i ukoliko jeste na kojoj konkretnoj zakonskoj odredbi je zasnovno?
Ukazujem na postojanje odluke VKS – a Kzz – 53/11 ciji deo citiram :
“Ocenjujući predmetni zahtev branioca neosnovanim, u delu troškova nastalih do završetka glavnog
pretresa zbog navodnog propusta branioca da do tog trenutka postavi zahtev za naknadu troškova postupka, Osnovni sud u Prokuplju se u pobijanim rešenjima poziva na odredbu člana 194. stav 2. ZKP. Međutim, ovom zakonskom odredbom ni bilo kojom drugom odredbom krivičnog procesnog zakona niti drugim propisom kojim se uređuje naknada troškova u krivičnom postupku (Pravilnik o naknadi troškova u sudskim postupcima – „Službeni glasnik RS“, broj 57/03) nije propisana, izričito, obaveza branioca da zahtev za naknadu troškova odbrane postavi do završetka glavnog pretresa, već je odredbom člana 194. stav 2. (rečenica druga) ZKP propisano da se podaci o visini troškova i zahtev za njihovu naknadu mogu podneti najdocnije u roku od jedne godine od dana pravnosnažnosti odluke o glavnoj stvari.’
Menu
